القضاء الأرجنتيني يرفض استئناف النيابة في قضية ضيعة بيلار المرتبطة بالاتحاد

رفضت محكمة النقض الجنائية الفيدرالية في الأرجنتين بالإجماع الطعن الاستثنائي الذي تقدم به المدعي العام ماريو فيّار، لتُبقي سارية، في الوقت الحالي، القرار القاضي بإحالة قضية العقار الريفي في بيلار المرتبطة بمسؤولين في اتحاد كرة القدم الأرجنتيني إلى القضاء الفيدرالي في منطقة كامبانا. وجاء القرار الثلاثاء السادس من أكتوبر عن قضاة الدائرة الأولى في محكمة النقض، دييغو باروتافينيا، وأليخاندرو سلوكار، وماريانو بورينسكي، الذين اعتبروا الطعن الفيدرالي الاستثنائي المقدم من النيابة العامة غير مقبول، ما يعني أن على النيابة التوجه مباشرة إلى المحكمة العليا إذا أرادت مواصلة الطعن.

يتعلق النزاع بتحديد القاضي المختص بالتحقيق في شبهات غسل أموال مرتبطة بعقار يقع في فيلا روسا بمنطقة بيلار، قُدّرت قيمته قضائياً بنحو 17 مليون دولار. وعُثر في العقار أيضاً على مجموعة سيارات مهمة قُدّرت قيمتها بنحو 4 ملايين دولار. وبدأت القضية إثر شكوى تقدمت بها إليسا كاريو، إلى جانب النائب في مدينة بوينس آيرس فاكوندو ديل غايسو، ومتياس يوفي. ومن بين الأشخاص قيد التحقيق لوسيانو بانتانو ووالدته آنا لوسيا كونتي، المرتبطان بشركة ريال سنترال، التي اشترت العقار. كما عُثر خلال الإجراءات في الضيعة على أغراض شخصية تعود لبابلو توفيجينو، أمين صندوق الاتحاد الأرجنتيني لكرة القدم.

لم يدُر النقاش أمام محكمة النقض حول جوهر الشبهات، بل حول الجهة القضائية التي يجب أن تواصل التحقيق. ففي الرابع عشر من أغسطس، كانت الدائرة الأولى قد ألغت قراراً سابقاً لمحكمة الاستئناف في الشؤون الجنائية الاقتصادية، وقضت بأن التحقيق من اختصاص القضاء الفيدرالي الجنائي والتصحيحي، وأمرت بإحالة الملف إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية في سان مارتين لترسله دون تأخير إلى المحكمة الفيدرالية المختصة. وضد هذا القرار تقدم فيّار بطعن استثنائي محاولاً نقل النزاع إلى المحكمة العليا، معتبراً أن جزءاً كبيراً من العمليات موضوع التحقيق تمركز في مدينة بوينس آيرس، مستشهداً بالتحركات المالية والصلات مع مقر الاتحاد. وكان قد تبيّن في التحقيق أن نفقات متعلقة بالعقار وبعض المركبات سُددت عبر بطاقة ائتمانية تابعة للاتحاد باسم بانتانو، وكان كشف حسابها يصل إلى مقر الاتحاد في شارع فيامونتي.

ورأت محكمة النقض أن الشروط القانونية لقبول الطعن الاستثنائي غير متوفرة. وقال القاضي سلوكار إن القرار المطعون فيه لا يشكل حكماً نهائياً ولا يمكن مساواته بحكم من هذا النوع لفتح باب اللجوء إلى المحكمة العليا، معتبراً أن الاحتجاج بوجود خطورة مؤسسية غير كافٍ، وخلص إلى أن الطلب المقدم لا يستوفي الشروط المحددة في التشريع الناظم للطعون أمام المحكمة العليا. وأيّد باروتافينيا هذا الرأي، مضيفاً أن القرارات المتعلقة بمسائل الاختصاص لا تُعد من حيث المبدأ أحكاماً نهائية، باستثناء حالات مثل الحرمان من القضاء الفيدرالي أو الحرمان الفعلي من العدالة. أما القاضي بورينسكي فقد أصدر رأياً أكثر تفصيلاً، مؤكداً أن المدعي العام لم يُثبت وجود مسألة فيدرالية مبررة كفاية لتسويغ تدخل المحكمة العليا، وأن مجرد الاستناد إلى ضمانات دستورية لا يكفي، ولم تُثبت النيابة أن نزاهة القضاة كانت محل شك. كما أشار إلى أن النيابة العامة اتخذت مواقف متناقضة خلال سير القضية، إذ أيدت في مرحلة أولى اختصاص محكمة وطنية جنائية وتصحيحية فيدرالية، ثم دعمت لاحقاً اختصاص الفرع الجنائي الاقتصادي، وهو ما اعتبره بورينسكي يعزز تطبيق مبدأ عدم جواز التناقض مع الأفعال السابقة الذي كرّسته المحكمة العليا.

وبرفض الطعن الاستثنائي، بقي سارياً حتى الآن القرار الذي أحال التحقيق إلى القضاء الفيدرالي الجنائي والتصحيحي، بحسب ما ذكرته وسائل إعلام محلية.